Vapaa-ajattelijoiden tempaus jossa uskonnollista kirjallisuutta vaihdettiin pornoon on herättänyt keskustelua. Noin niin kuin periaatteessa siinä ollaan joko sitä mieltä, että tempaus oli mauton ja halveerasi sekä uskovaisia että uskonnottomia tai että tempaus oli ravisteleva ja seksuaalimyönteinen kannanotto. Siis puolesta ja vastaan.
Anu Silfverbergin kolumnissa uskonnoton tuntee häpeää kiihkoateismin edessä. Samalla ne, jotka ovat niitä puolesta olevia vastaan, ovat Jarkko Tonin tapaan ottaneet keskiöön juuri pornon. Molemmissa kannanotoissa on pointtinsa.
Mutta entä jos koko jutussa ei ole kyse pornosta?
Itse ilmoittaudun kastiin, jossa ateisti kritisoi ateisteja. Ongelma ei ole se, mihin uskonnollista kirjallisuutta vaihdetaan. Ongelma on, että järjestäytynyt ihmisryhmä näkee asiakseen vaihtaa yksiä ideologisia tekstejä toisiin – sillä ideologisena tekstinähän porno tässä halutaan nähdä.
En silti ota kantaa siihen, onko porno a) hyvää b) pahaa vai c) no onhan se noin niin kuin tavallaan hyvää mutta kumminkin sillai vähän niin kuin pahaa tai tässä nyt osaa sanoa mutta niin kuin kumminkin tai onko vapaamielisen pakko asettua tässä pornorintamalle.
Sen sijaan minua kiinnostaa kysymys siitä, miksi vapaa-ajattelijat haluavat (tässä tapauksessa astetta provosoivammin) tehdä samanlaista lähetystyötä kuin kritisoimansa uskonnolliset ryhmät. Esimerkiksi eroakirkosta.fi palvelu herättää kysymyksen, onko se jotenkin vapaa-ajattelijoilta pois jos toiset kuuluvat kirkkoon? Kyllä kiitos palvelulle, joka antaa helpon mahdollisuuden irtautua kirkosta, mutta nyt kun meillä on ev.lutin itsensä tuottama eroakirkosta.info, jää ensinnä mainittu mielestäni tarpeettomaksi.
Vaarallista on, miten järkevän ajattelun puitteissa on luultavaa, että ihminen joka ei usko evoluutioon on idiootti (no hei kamoon, vaikka on uskovainen, sitä voisi silti hyväksyä faktat ja elää tässä maailmassa) tai että äärikonservatiivinen talebansissi on suvaitsematon, kun taas ei ole selviö, että vapaa-ajattelija on pikkusieluinen tingintekijä.
Eikä pitäisikään olla.
Ja silti tuntuu, että vapaa-ajattelijat ovat meillä niitä ahdasmielisimpiä.
Sanomani ei ole sen ihmeellisempi kuin se jo moneen kertaan todettu juttu padasta joka soimaa kattilaa.
"Kyllä kiitos palvelulle, joka antaa helpon mahdollisuuden irtautua kirkosta, mutta nyt kun meillä on ev.lutin itsensä tuottama eroakirkosta.info, jää ensinnä mainittu mielestäni tarpeettomaksi."
VastaaPoistaEt varmaan ole käyttänyt tuota kirkon palvelua? Se nimenomaan ei ole helppo, vaan sivuston ainoa tarkoitus saada eroaja harhautumaan lukemaan propagandatekstejä kirkkoon kuulumisen riemuista. Eli on kirkon etujen mukaista tehdä eroaminen mahdollisimman hankalaksi. Siksi meillä tulee aina olemaan tarve palvelulle, joka on selkeä ja jossa eroaminen tapahtuu alle minuutissa.
Hmm. Tarkistin asian, ja kirkonkin palvelulla pääsee maistraatin erolomakkeeseen tasan kahdella klikkauksella, ja kahteen klikkaukseen ei mene yli minuuttia. Minusta se ei kuulosta kovin vaikealta - huolimatta siitä että kirkkokin haluaa esittää kantansa, palvelu on minusta reilu, ja maistraatin kautta eroaminen on minusta parempi ajatus kuin vapaa-ajattelijoiden oman lomakkeen. Tosin myönnän, että maistraatin erolomake varmaan löytyymyös heidän omilta sivuiltaan.
VastaaPoistaEn kylläkään ymmärrä, miksi eroamislomake on ehdottomasti saatava täytetyksi alle minuutissa. Virallisiksi ne asiat päätynevät silti samaa tahtia.
Kahdella klikkauksella pääsee varmasti maistraatin lomakkeelle, jos sen heti sieltä löytää. Minulla kesti vähän pidempään. Niin, huvittavaahan tässä on että kirkon omassa "palvelussahan" ei voi edes erota, vaan he pyytävät ensisijaisesti ottamaan yhteyttä kotiseurakuntaan (eli se vanha papin puhuttelu olisi edessä). Maistraatin web-lomakkeen linkki on tietysti kiva, mutta lähinnä puhuin siitä että maistraatin lomake on aika paljon monimutkaisempi ja siinä kysellään enemmän tietoja, kuten seurakunnan nimeä ja omia osoitetietojasi. Toisella lomakkeella koko homma on hoidettu muutamalla kentällä ja alle minuutissa, riippuen tosin paikkakunnasta.
VastaaPoistaSuoraan kopioitu nimi, värimaailma ja samantyyliset piirretyt kuvat kertovat että kirkon palvelun ainoa tarkoitus on hämätä ihmisiä luulemaan, että tämä on se julkisuudessa mainittu helppo tapa erota web-sivun kautta kirkosta ja sitten saada heidät lueskelemaan tekstejään. Kai tämän sentään voit myöntää?
Suuri osa suomalaisista liitetään edelleen juridisiksi jäseniksi uskonnollisiin järjestöihin ilman heidän lupaansa ja ymmärrystään pieninä lapsina, joten se on periaatteellisena asiana tärkeää, että edes sitten eroaminen olisi mahdollisimman helppoa ja nopeaa. Parempihan tietysti olisi ettei lapsia voisi virallisesti mihinkään yhdistyksiin liittää, vaan vanhempien ja seurakunnan osuus jäisi uskonnolliseen kasvatukseen.
Niin, ihan kiinnostuksen vuoksi, kerrotko vielä että miksi maistraatin kautta eroaminen on parempi ajatus kuin vapaa-ajattelijoiden lomake?
Muistaakseni kirkko aikanaan tiedotti, että kopioidut nimi ja ulkoasu olivat tietoinen päätös sivuston vastavuoroisuuden korostamiseksi, mutten usko että nimenomaan hämääminen on niiden tarkoitus. Oletetaan että henkilö A, joka haluaa erota kirkosta, on ajatteleva ihminen. Vaikka henkilö A siten sattuisikin (siishyihuikamalasentään) saamaan eteensä jotain niinkin ennenkuulumatonta kuin päinvastaista kantaa julistavaa tekstiä, hän osaa todennäköisesti punnita sen arvon ja todeta haluavansa siitä huolimatta erota kirkosta. Mikäli taas henkilö A on niin vietävissä, että hän silmiensä osuessa julman hämäysyrityksen vuoksi propagandatekstille päättää jäädä kirkkoon asiaa kyseenalaistamatta, on minusta vika silloin henkilö A:ssa.
VastaaPoistaJos propagandatekstit ovat mielestäsi kirkon palvelun ongelma, on vapaa-ajattelijoilla siten sama ongelma - paitsi että kirkko puolustaa omaa ideologiaansa, kun taas vapaa-ajattelijat keskittyvät tässä hyökkäämään toisen omaa vastaan. Vastaukseni kysymykseesi nimittäin on, etten pidä ajatuksesta, että joku aktiivisesti puuttuu toisen (harmittomaan) uskonnolliseen ideologiaan. Kuten yllä olevassa kirjoitin, se ei ole vapaa-ajattelijoilta pois, jos joku kuuluu kirkkoon. Ja vielä varmuuden vuoksi toistona sama mikä yllä olevassa niinikään lukee: Ei, en itse kuulu kirkkoon.
Ei, propagandatekstit eivät ole kirkon palvelun ongelma, vaan se että yritetään esiintyä toisena, helppona kirkosta eroamispalveluna, vaikka todellisena tarkoituksena ei ole lainkaan tehdä ko. prosessista helppoa. Tuo hämääminen on koko palvelun idea ja on minusta naiivia kuvitella muuta. Myönnän että tilanne on nyt parantunut, sillä he sentään nykyään kertovat jo etusivulla että mikä taho palvelua ylläpitää. Näin ei ollut alussa.
VastaaPoistaOlemme siis yhtä mieltä siitä, että helppo tapa irtautua kirkosta on tärkeää. Vapaa-ajattelijoiden palvelussa on propagandaa, mutta helppo ja nopea eroaminen, kirkon palvelussa on propagandaa ja sekavampi ja vaikeampi eroaminen. Täten ensimmäinen vaihtoehto on parempi. Ja näin tulee aina olemaan; kirkosta eroaminen on kirkolle miljoonien eurojen kysymys, joten heidän etuhinsa ei ikinä kuulu tehdä eroamisesta helppoa.
Ja tuohon viimeiseen hyökkäysargumenttiin liittyen, sinun perusteesi lähtevät siitä näkemyksestä että kirkko edustaa yhteiskunnassa tarpeellista ja hyvää asiaa, vastapuolella taas nähdään että kirkko on vahingollinen ja tarpeeton. Paras, joskaan ei täysin osuva vertaus, jonka olen kuullut on tupakoinninvastaiset järjestöt, jotka kampanjoivat tupakkayhtiöitä ja tupakointia vastaan. Et syytä näitä järjestöjä hyökkäyksestä, sillä tod.näk. jaat heidän käsityksensä tupakoinnin vahingollisuudesta etkä ehkä siksi erityisemmin pidä tupakkayhtiöistäkään. Meillä on vain eri käsitys kirkon (ja uskontojen) haitallisuudesta.
Vapaa-ajattelijat kertovat myös avoimesti muita syitä tämän eropalvelun ylläpitoon; Suomessa kirkko ja valtio ei ole erotettu toisistaan ja perusteena tämän epäkohdan säilyttämiseen käytetään että niin suuri osa kansasta kuuluu kirkkoon. Joten yksi epäsuora keino tämän tärkeän tavoitteen saavuttamiseksi on tarjota mahdollisimman helppo tapa ihmisille erota kirkosta. Sen ei pitäisi olla sinulta pois.
Jätän alun kommentoimatta ja kehotan olemaan laittamatta sanoja suuhuni. Mielestäni kirkko ei edusta yhteiskunnassa hyvää ja tarpeellista asiaa, mutta on ihmisiä jotka näkevät sen heille hyvänä ja tarpeellisena, ja se on minulle ok. Sitä miten kirkko on kategorisesti vahingollinen asia yhteiskunnassa, en todellakaan näe. Tupakoinninvastaisia järjestöjä itse asiassa syytän myös (ajoittain) hyökkäyksestä. Tupakointi on toki vahingollista, mutta oman polttelemiseni pitäisi senkin olla oma asiani.
VastaaPoista"se ei ole vapaa-ajattelijoilta pois, jos joku kuuluu kirkkoon."
VastaaPoistaSanoit tuon useampaan otteeseen, oletko aivan varma tasta? Oletko ihan varma, ettei kevatjuhlan kirkko-osuus ole ateistilapselta pois? Ettei uskonnonopetuksesta jattaytyminen turhaan erottele lapsia toisista, kun kaikille voitaisiin opettaa sita ilman tunnustusta?
Itse naen asiat hieman eri tavalla kuin sina ja juuri tuosta kommentista jota lainasin minakin sain kasityksen, etta nakisit kirkon yhteiskunnassa hyvana ja tarpeellisena.
Ei, kevätjuhlien kirkko-osuus ei tosiaan ole ateistilapselta pois - niihin kun ei kirkkoon kuulumattomien onneksi nykyään tarvitse osallistua. Uskonnonopetukselle on myös olemassa tunnustukseton vaihtoehto.
VastaaPoistaMielestäni kirkolla ei tulisi olla sen suurempaa yhteiskunnallista asemaa tai päätäntävaltaa, mutta mahdollisuus uskontoon tulisi silti suoda niille jotka sen haluavat. Toisin sanoen: Ei, en näe kirkkoa nimenomaan yhteiskunnassa hyvänä ja tarpeellisena, mutta minulla ei ole tarvetta pakkokäännyttää omaan ateismiini niitä, jotka näkevät sen henkilökohtaisessa elämässään itselleen hyvänä ja tarpeellisena.